Чем Царь не угодил

20.02.2011

Рецензия на фильм Царь / Царь / 2009

Я тут пару дней назад посмотрел фильм Царь. Не хотел ничего писать, но не могу молчать - после того, как увидел в ленте несколько положительных отзывов на этот трешак. Не могу я этого видеть.Итак, чем плох кинофильм Царь? Я сознательно не буду отвечать кратко - всем, чтобы меня не обвинили в бездоказательности (хотя именно такого ответа этот фильм и заслуживает). Для того, чтобы объяснить, напомню несколько элементарных вещей о природе кинематографа.

Со времен Прибытия поезда кино стало гораздо более образным и сложным искусством. Если в дореволюционном фильме Понизовая вольница можно было в колышашихся декорациях, изображающих реку, сбросить с лодки актрису, изображающую персидскую княжну:то сейчас, через сто лет, кино сильно изменилось - Лев Кулешов открыл одноименный эффект, который для кинематографического монтажа то же самое, что закон всемирного тяготения для мироздания, Эйзенштейн изобрелмонтаж аттракционов, немцы придумали экспрессионизм, Гриффит придумал параллельный монтаж, параллельное действие, короткие планы. Все это придумывалось для того, чтобы обогатить киноязык, рассказать и показать нелинейную, художественную, образную историю, гораздо более интересную чем тупое бросание княжны в воду. То же самое касается и драматургии кино - после того, как был снят Гражданин Кейн (а на самом деле, гораздо раньше), стало ясно, что публике уже недостаточно показывать истории про злодея, который третирует положительного героя, который в свою очередь этого злодея в конце побеждает. Зритель поумнел и требует чего-то более сложного и интересного. Сто лет своей истории кино все усложнялось и усложнялось, и этот процес невозможно остановить, так как продюсеры везде в мире (кроме, разумеется, России) давно поняли, что людям надо давать ПОЛНОЦЕННЫЙ СВЕЖИЙ ПРОДУКТ, а не просроченную жратву. Иначе они просто не получат денег.Короче говоря, сейчас на дворе 2009 год, если кто-то не заметил. И вот, наконец, появляется фильм Царь. Как легко догадаться по афише, речь идет о противостоянии злобного царя Ивана Грозного и хорошего митрополита Филиппа:Ясно видно - Мамонов смотрит куда-то в сторону с явно недобрым выражением лица, а Янковский смотрит на Мамонова с выражением непреклонности. Мамонов же царской дланью с перстнях как бы останавливает, останавливает Янковского. Но судя по взгляду, Мамонову Янковского не остановить...Собственно, это и есть краткое одержание фильма. Чтобы полностью понять что Лунгин покажет на экране, достаточно взглянуть на афишу. Типичный эпизод фильма Царь таков - Иоанн Васильевич сидит в саду среди цветущих яблонь. Он явно задумывает что-то очень плохое - иезуитски-злобное выражение его лица констрастирует с беленькими цветочками. Появлятся митрополит Филипп.На лице него озабоченность судьбами государства, которое утопает в крови. Филипп подходит к царю и начинает уговаривать его остановить кровопролитие. Царь, использовав две-три евангельские цитаты, знакомые ученику первого класса церковноприходской школы, как дважды два доказывает митрополиту, что таки надо всех убить. Митрополиту ответить нечего, и он просто Смотрит на царя с осуждением. На этом типичный эпизод заканчивается. Чтобы через минут десять повториться снова.Затем, как нетрудно догадаться, митрополита бросают в темницу, а потом и убивают. Между делом то тут то там тусуется некая девочка, которая сюжетообразующего значения не имеет, а придумана просто для оживляжа - надо таскать икону, которая символизирует Православность. Без девочки все было бы совсем кисло, а так, в ответ на упрек в полном отсутсвии какой бы то н ни было художественности, всегда можно сказать - а девочка? У нас же есть Девочка!. Да, девочки на афише нет. Но если Лунгин считает, что для художественности этого достаточно, то он глубоко неправ. Напомню, сейчас не 1910 год, когда этого было достаточно, а 2009. Теперь зрителя на эту туфту не купишь.Итак, что нам тискают? Историю про Волка и Зайца из мультфильма Ну, погоди. Волк (Иван Грозный) терроризирует Зайца (митр. Филиппа), который до времени пытается остановить злодейства Волка, но тот в конце концов его загоняет в угол. В мультфильме Заяц очередной раз обманывает Волка и уходит, примерно то же самое происходит и здесь - несломленный митрополит отправляется в Чертоги Небесные, а Иоанн будет, конечно, наказан за свои злодеяния. Хороший Заяц победил плохого Волка. Конец фильма.Вопрос - за кого Лунгин нас держит? За учеников второго класса средней школы? За пациентов психбольницы, которые с трудом умеют склеивать коробочки? За недоразвитых дебилов? Нет? А тогда с какой стати в 2009 году он снимает фильм на уровне Понизовой вольницы?А я отвечу почему. Потому что с некоторых пор Лунгин у нас отвечает за православную тему в кино. Это, конечно, после пустого Острова для православия весьма печально. Но в Острове хотя бы персонаж Мамонова сомневающийся, меняющийся, кидающийся из стороны в сторону. При всех недостатках, Остров можно назвать художественным произведением, так как на пути из точки А (завязка) к точке С (финал), главный герой меняется, что оправдывает существование данного фильма. В Царе же никакого движения нет. Царь как был злобный тиран - так и остался. Филипп как был хороший защитник невинноубиенных - так и остался. Охлобыстин как был идиотом - так идиотом и помер.Так в чем смысл двухчасового сидения перед экраном, если содержание полностью есть на афише?Так вот. Пройдоха Лунгин самозахватил эту тему, и нехило рубит бабло. Как до этого он снимал фильм про олигарха vs Кровавый Режим(Олигарх), а до этого - про утонченного интеллигента vs русское быдло (Такси-блюз). Ну что, чувак держит руку на пульсе, молодец. Теперь если то-то захочет снять фильм на православную тему, ему скажут а зачем? у нас ведь есть Лунгин. Галочку поставили.Почему этот фильм вреден для православия? Да потому что любой нормальный человек, который читал какие-то книжки и видевший какое-то кино, после просмотра фильма скажет а, это ваше православие - сплошной примитив и убогость, пойду-ка я лукьяненок почитаю. И будет абсолютно прав. Лукьяненки не только интереснее, но и содержательнее. Как такому человеку потом объяснить, что христианство - это Миры, это совершенно дзэн-буддистские приключения, парадоксы на уровне коанов. Да ни за что в жизни. Мало того по телеку постоянно выступают унылые попы, так еще и в кино показывают тупые убогие плоские фильмы. Чур меня, чур - скажет нормальный человек.Так если бы еще фильм учил чему-то хорошему. Но и этого нет. Вот Филипп, положительный, вроде бы персонаж (что выражается в том, что он постоянно таскается к царю и ноет, что не надо никого убивать). Что он сделал хорошего? Подарил девочке икону? Встретил воевод и сказал им, чтобы они шли не к царю, а в его митрополичьи палаты? Забрал икону с медвежьей арены, и медведь его не тронул? Смешно. Митрополит вызывает исключительно жалость - по причине безволия и неумения общаться с царями-тиранами. Вот если бы он сделал что-нибудь действительно полезное, и пострадал за это. Или как-нибудь было бы показано, как он беспредельно добр и смирен. Или он бы, я не знаю, совершил какое-нибудь чудо. Ничего этого нет. Филипп только ходит к царю, потом лежит и мучается, а потом умирает. Ах да, еще он постоянно Смотрит:Смотреть Янковский умел, этого не отнять. И вообще актером был потрясающим. Но актеру для того, чтобы играть, нужна Роль. Здесь Роли нет. Вообще. Убогие диалоги, отсутствие персонажа. Только и остается, что Смотреть.Практически любой голливудский фильм в сто раз больше учит хорошему и доброму, чем Царь. Поэтому голливудские фильмы всегда будут лидерами проката - люди хотят смотреть хорошие, качественные фильмы. Позитивные. Добрые. Зритель всегда чувствует, когда к нему относятся как к дебилу-недоумку. А именно так относится к нему большинство наших продюсеров и режиссеров. И особенно - режиссер Лунгин, о чем красноречиво свидетельствуют его фильмы.Я сознательно не стал писать об остальных недостатках фильма. Все можно простить - и убогие диалоги, и тусовку дебилов во главе с царем, и отвратительную режиссуру, и то, что у царя шапка сшита из отходов нутриевого производства, а живет он в комнатках с облупившейся штукатуркой (это при бюджете фильма в 16 миллионов долларов на минуточку). Но высокомерную бездарность я простить не могу. Уж извините.

Читать рецензию

zuss

Mireille Mathieu